A juíza federal Kristine Baker em breve emitirá uma decisão por escrito com relação a uma pesada lei sobre pílulas para aborto no Arkansas, que entrará em vigor na sexta-feira, de acordo com o WREG. A lei dificultaria essencialmente a realização de um aborto químico no estado e efetivamente forçaria as duas clínicas de Planned Parenthood do Arkansas a parar de fornecer abortos por completo. As mulheres seriam forçadas a sofrer abortos cirúrgicos mais caros ou teriam que deixar o estado para receber cuidados.
A Lei 577 do Arkansas estipula que um médico que fornece as pílulas para um aborto químico deve manter um contrato com um médico que tenha privilégios em um hospital, de acordo com o Northwest Arkansas Democrat Gazette. Uma ação movida pela Planned Parenthood declarou que isso é impossível de cumprir; a organização tem tentado encontrar médicos dispostos a contratar com eles desde que a lei foi aprovada em março, mas não conseguiu, de acordo com o Gazette. (Muitos médicos não admitirão grandes privilégios nas clínicas de aborto por causa da política e do financiamento.) Como a Planned Parenthood não fornece abortos cirúrgicos, isso deixaria apenas uma outra opção em todo o estado: os serviços de Planejamento Familiar de Little Rock. A clínica disse que, uma vez que a lei entre em vigor, ela só fará abortos cirúrgicos em suas instalações.
A Planned Parenthood está buscando uma ordem de restrição temporária e uma liminar, argumentando que a lei é inconstitucional e que não oferece benefícios à saúde das mulheres que pretende proteger, segundo o The Gazette. A nova lei também exigiria que as mulheres tomassem uma dose mais alta do medicamento e permitiria que o medicamento fosse prescrito até sete semanas de gravidez em vez de nove semanas de gravidez - mesmo que não esteja claro qual é o raciocínio médico para essa mudança, de acordo com à Associated Press.
Colin Jorgensen, procurador-geral adjunto, alega que a lei não apresenta "obstáculos substanciais no caminho de uma mulher que procura um aborto", à qual respondo: você sabe o que essas palavras significam, Colin?
Enquanto isso, a Suprema Corte acaba de anunciar que ouvirá Whole Women's Health v. Cole em 2 de março, segundo a MSNBC. O caso determinará se o Texas pode exigir que os abortos sejam realizados apenas em centros cirúrgicos ambulatoriais por médicos que admitem privilégios em um hospital a 48 quilômetros da clínica - uma regra que fecharia mais de 75% das instalações de aborto no Texas. Mais da metade já fechou.
De acordo com o MSNBC, o padrão de controle sobre até que ponto um estado pode restringir o acesso ao aborto é o caso Planned Parenthood v. Casey, de 1992, que determinou que os estados não poderiam aprovar restrições que criassem um "fardo indevido", ou seja, aquele cujo " O efeito é colocar obstáculos indevidos no caminho de uma mulher que procura um aborto ", o que esta lei certamente parece fazer. A Whole Women's Health argumenta que os encargos são "desproporcionais a qualquer possível benefício à saúde", e a Associação Médica Americana e o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas concordam que é completamente desnecessário do ponto de vista médico.
Se a lei entrar em vigor, o Texas terá apenas 10 clínicas de aborto para atender seus 5, 4 milhões de mulheres em idade fértil. Ir a um estado vizinho pode nem ser uma opção, pois muitos desses estados promulgaram leis semelhantes. Embora o aborto seja um direito constitucional protegido, é claro que as visões arcaicas de algumas pessoas em certos estados continuam em suas tentativas de controlar as mulheres e impedi-las de acessar esse direito.
