Sempre que uma pessoa de cor é brutalizada, um repórter analisa seu passado. Eles o fazem sob o pretexto de "conhecer a vítima", mas, na realidade, seus artigos negam à vítima a humanidade. Michael Brown, Timothy Caughman e agora David Dao - o homem violentamente retirado de um voo da United Airlines neste fim de semana - receberam todos esse tratamento. Mas começaram a surgir rumores de que os jornalistas publicaram a história criminal de outro David Dao, levando muitos a perguntar: David Anh Duy Dao e David Thanh Duc Dao são a mesma pessoa? Não está claro se são pessoas diferentes ou se Dao mudou seu nome, mas isso não deveria importar de qualquer maneira. Nunca é bom criminalizar uma vítima aos olhos do público.
Na terça-feira, surgiram notícias da mídia sobre o supostamente "passado conturbado" de Dao. De acordo com vários publicanos, Dao, um médico de Elizabethtown, Kentucky, teve sua licença médica revogada no início dos anos 2000 devido a alguns crimes (pelos quais ele pagou suas dívidas e teve sua licença restabelecida). Mas as pessoas nas mídias sociais, incluindo o Reddit, sugeriram que a pessoa que supostamente enfrentou problemas legais é David Anh Duy Dao, e não o médico que foi brutalizado pelas autoridades de segurança quando se recusou a desistir voluntariamente de seu assento em um voo que o United intencionalmente reservou em excesso.. Esta informação não foi confirmada em nenhum outro lugar, mas em lugares como o Reddit ou sites de notícias não confiáveis.
Segundo Refinery29, os jornalistas defenderam sua cobertura argumentando que o estavam "identificando" para o público - uma tática comum usada pelos repórteres para justificar como eles tratam vítimas de cor em seus artigos. Mas o que Dao, a vítima, pode ter feito no passado, não importa. O fato é que ele foi brutalizado pela segurança quando não quis abrir mão de um assento pelo qual pagara. Se é verdade que o Dao vitimado pelo United não é o mesmo que o Dao com o passado criminoso, não apenas os repórteres teriam fracassado espetacularmente em seus empregos, como também teriam prejudicado a reputação de um homem que estava sangrando e machucado por querer ir para casa. (Porém, não é preciso dizer que, se são dois homens diferentes, nenhum deles merece ser criticado aos olhos do público.)
A porta-voz da United Airlines, Maddie King, recusou-se a responder à reação do público ao incidente, mas ela disse a Romper que a companhia havia solicitado quatro passageiros para deixar o avião e que um recusou. Esse folheto seria Dao. De acordo com a TIME, os advogados de Dao disseram em comunicado:
A família do Dr. Dao quer que o mundo saiba que eles apreciam muito o derramamento de orações, preocupações e apoio que receberam. Atualmente, eles estão focados apenas nos cuidados e tratamentos médicos do Dr. Dao.
Explorar o histórico jurídico da vítima é problemático e arriscado. Embora o trabalho de um repórter seja diligente, a velocidade vertiginosa das últimas notícias força muitos a se tornarem desleixados em seu trabalho. Isso significa que você pode identificar a pessoa errada e, por sua vez, causar danos irreparáveis a duas pessoas em vez de uma. E isso pode significar um processo de difamação pesado.
Ainda assim, a ameaça de uma ação legal não deve ser o que impede um jornalista de publicar o histórico jurídico de uma vítima. Deve ser o código de ética deles. Todo mundo tem um passado e todo mundo pagou suas dívidas. O que uma vítima fez em sua vida antes de ser brutalizado ou assassinado não avança na história. Em vez disso, levantar sujeira serve apenas para desumanizá-los aos olhos do público.
O fato é que eles e sua família foram prejudicados. Quando você publica seu passado legal, está dizendo aos leitores que está mais preocupado com sensacionalismo do que com responsabilidade.
