Alguns anos atrás, eu e minha esposa estávamos sentados em nossa pequena sala de estar, elaborando planos de como fazer um bebê. Como casal do mesmo sexo, tínhamos muitas decisões a tomar antes de nos tornarmos pais, decisões como “adoção ou gravidez?” E “quem vai levar?” E “doador de esperma anônimo ou conhecido?”
Essas perguntas geralmente são extremamente complicadas. Outros casais do mesmo sexo me disseram que o uso de um doador anônimo através de um banco de espermatozóides era a melhor opção por várias razões legais, mas, no final das contas, optamos por usar um doador de esperma conhecido. Nunca me arrependi dessa escolha, mas senti que estávamos correndo um risco calculado. Embora pareça improvável que algum dia nos separemos, tenho plena consciência de que, no caso em que o fizemos, um tribunal poderia ver o doador de nosso filho como pai, mesmo que não o façamos.
É por isso que fiquei tão angustiada e com o coração partido ao ler sobre o caso de Chris Strickland. Em 1 de junho, o advogado de Strickland interpôs um recurso para uma decisão judicial de 2016 no Condado de Rankin, Mississippi, negando a custódia de Strickland de seus dois filhos com sua agora ex-esposa. O recurso está atualmente pendente no Supremo Tribunal do Mississippi.
De acordo com Beth Littrell, do Conselho Jurídico da Lambda, que representa Strickland, o Tribunal de Chancelaria do Condado de Rankin "criou uma exceção à regra de que um filho nascido de um casal é o filho legal de ambos os cônjuges, decidindo que os filhos nascem como resultado. da reprodução assistida são os filhos da mãe e do doador de esperma anônimo "- efetivamente decidindo que um doador de esperma anônimo tinha mais reivindicações de direitos dos pais do que Strickland.
A mensagem é clara: aparentemente, se você é gay, o estado ainda pode decidir que seus filhos não são seus filhos - mesmo se você usar um doador de esperma anônimo que não desempenha nenhum papel na vida de seus filhos. Isso é absolutamente aterrorizante para famílias queer como a minha.
De acordo com a NBC News, Chris Strickland e sua ex-esposa, Kimberly Day, conceberam seu filho mais novo em 2011 com a ajuda de um doador de esperma anônimo. Day carregou a gravidez e ela é listada como a mãe da criança na certidão de nascimento, enquanto Strickland não. O casal também criou um filho mais velho que foi adotado, e apenas o nome de Day está em seus documentos de adoção. (O casal morava no Mississippi, que não reconheceu o casamento como legal.) Em outubro, o tribunal decidiu que Chris não era pai de nenhum dos filhos e que os direitos do doador anônimo de esperma deslocaram o dela, uma decisão que ela está apelando.
Os doadores de esperma receberam direitos de visitação pelos tribunais antes. De fato, em 2015, um juiz concedeu direitos de visita aos doadores de esperma para os dois filhos de um casal de Nova Jersey, apesar de todas as partes terem concordado previamente que os doadores não desempenhariam nenhum papel na vida de seus filhos. No entanto, esses doadores normalmente eram pessoas que eram amigas dos pais de verdade, a quem foram concedidos direitos dos pais porque os perseguiam ativamente. (Essa é uma das razões pelas quais os advogados alertam os casais do mesmo sexo contra o uso de doadores conhecidos em primeiro lugar.)
O medo de um doador procurar a custódia levou muitas famílias a usar um doador de esperma anônimo, porque isso ostensivamente nega qualquer reivindicação legal que o doador possa ter com a criança. A decisão de 2015 do SCOTUS que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todos os 50 estados deveria proteger ainda mais as famílias LGBT de serem maltratadas pelos sistemas judiciais.
O que o caso de Strickland, assim como outros casos confusos de custódia dos pais LGBT, prova, é que estávamos errados em ambos os casos. O que Strickland prova é que, independentemente de você usar um doador de esperma conhecido ou anônimo, seus direitos de ser pai de seus próprios filhos ainda estão em risco.
Minha esposa e eu ignoramos o conselho de usar um doador anônimo e fomos com um conhecido por vários motivos. Os bancos de espermatozóides têm um histórico de discriminação contra doadores gays e trans, e também pensamos que espermatozóides frescos podem ser mais eficazes do que os espermatozóides congelados que você recebe em um banco (embora essa suposição tenha sido comprovada incorretamente mais tarde). Além disso, o esperma congelado pode custar milhares de dólares. Talvez o mais importante seja que queríamos ter algum senso de conexão com a história genética de nossos filhos, de modo que o doador em que estabelecemos é um amigo de longa data, que é transgênero. Eles estão mais do que felizes em ver nosso filho quando estão na cidade, mas certamente não são os pais do meu filho.
Eu carreguei a gravidez e dei à luz meu filho, mas minha esposa estava lá a cada passo do caminho. Ela foi a primeira pessoa a segurá-lo. Ela trocou as fraldas dele. Na verdade, ela segurava a seringa de esperma que levou à sua concepção, pelo amor de Deus. Dividimos nossos deveres de guarda de crianças de maneira uniforme, e ela é tão mãe quanto eu, e nosso filho sabe disso. Amo muito minha esposa e não consigo imaginar minha vida sem ela. Mas, no caso de nos separarmos, acredito que ela tem tanto direito de ser mãe de nosso filho quanto eu.
Meu filho agora tem 2 anos. Por 2 anos e 9 meses, convivi com o conhecimento de que fizemos a melhor escolha possível para ele, mas que apresentava alguns riscos. Estou muito consciente do fato de que, se nosso doador manifestasse interesse em estar na vida de nosso filho, nossos direitos como pais estariam em risco. E ainda acho que nossa decisão de usar um doador conhecido em vez de esperma anônimo. Se tivéssemos tomado a decisão mais responsável, imagino, não estaríamos abertos ao risco de sermos deslegitimados pelos sistemas judiciais.
E, no entanto, acontece que é uma porcaria.
Strickland e Day tomaram a decisão de usar um doador anônimo e decidiram se casar legalmente o mais rápido possível (em Massachusetts, um dos poucos estados naquele momento em que o casamento entre pessoas do mesmo sexo era legal). Essas coisas deveriam ter protegido Strickland. Mas eles não fizeram.
Quando os adultos se separam, precisamos que os tribunais ajam no melhor interesse das crianças. Afinal, os filhos que estão se divorciando têm dificuldades o suficiente. Mas, se esse caso é uma indicação, é simplesmente impossível para casais do mesmo sexo proteger seus próprios direitos como pais.
Espero que o apelo de Strickland seja bem-sucedido, mas, independentemente do que acontecer a seguir, este caso é um alerta para todos os pais LGBT. Não importa quantos avanços façamos, ainda é quase impossível fazer com que os tribunais nos considerem pais plenos, com todos os direitos concedidos a pais heterossexuais, mesmo que façamos as coisas da maneira "certa".
