Parecia que o obstrucionismo do Congresso durante o segundo mandato do presidente Obama foi o pior que o país veria. Mas agora que o presidente Trump assumiu o cargo de presidente menos popular da história moderna, é provável que o obstrucionismo do Congresso continue, desta vez vindo dos democratas. Espera-se que Trump anuncie seu candidato à Suprema Corte na terça-feira, e os democratas do Senado provavelmente irão obstruir o processo. Mas por quanto tempo o Congresso pode bloquear uma indicação ao SCOTUS? Não há resposta certa para isso, embora a história mostre que o caos prolongado não é sem precedentes.
Há várias maneiras pelas quais os democratas do Congresso podem bloquear, obstruir ou atrasar a escolha da Suprema Corte de Trump. De acordo com a CBS News, o cenário mais provável é que o líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, leve os democratas em um processo de obstrução que impediria que o candidato de Trump fosse confirmado com uma maioria simples de 51 votos no Senado. Para romper a obstrução, os republicanos precisariam obter uma maioria de 60 votos, o que exigiria pelo menos oito votos dos democratas. Atualmente, o Senado tem uma maioria republicana de 52 a 48.
De acordo com o site do governo do Senado dos EUA, a filtragem de arquivos é parte integrante do processo legislativo desde meados do século XIX. E para combater os filibusters que continuaram por muito tempo, um dispositivo chamado "coagulação" foi desenvolvido para encerrar o filibuster. Historicamente, invocar a coagulação significava que um filibuster poderia terminar com um voto de dois terços da maioria maioritária. Como é difícil obter uma votação de dois terços, os filibusters continuariam por meses, se não anos.
Durante a Era dos Direitos Civis, os difamadores eram especialmente problemáticos porque os senadores do Sul faziam difamação regularmente para impedir a aprovação da legislação sobre direitos civis. Isso levou a uma lei de 1975 que reduziu a barra de coagulação de uma maioria de dois terços para a maioria de hoje de 60 votos.
De acordo com o Pew Research Center, a maior vaga da Suprema Corte foi de 841 dias entre 1844 e 1846. Isso ocorreu quando o Senado controlado por Whig ignorou essencialmente todos os indicados ao presidente John Tyler, durante todo o processo de saída de Tyler do cargo. Outra espera gritante ocorreu entre 1873 e 1874, quando o Presidente Ulysses S. Grant teve uma dor de cabeça durante um período de tempo preenchendo a vaga causada pela morte do juiz Salmon P. Chase. Os quatro primeiros indicados de Grant recusaram a posição e os dois seguintes foram impopulares. A vaga foi finalmente preenchida após 301 dias.
É claro que, no recente caso da vaga da Suprema Corte após a morte do juiz Antonin Scalia em 2015, os candidatos nunca foram considerados e a necessidade de coagulação nunca foi invocada, porque o Senado controlado pelos republicanos não permitiria que as audiências de confirmação continuassem. primeiro lugar. Como resultado, o candidato de Obama, juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, Merrick Garland, nunca foi votado. Garland atualmente detém o recorde de indicado ao Supremo Tribunal, que esperou mais tempo por uma audiência. Ele venceu Louis Brandeis, que esperou 125 dias entre sua indicação e sua confirmação.
No final, Garland nunca recebeu sua audiência e ele certamente nunca foi confirmado.
Atualmente, parece que os democratas do Senado seguirão as regras. Em vez de se recusarem a ouvir a escolha de Trump, como os republicanos fizeram com Merrick, eles vão obstruir o processo. Nesse caso, o drama terminará com uma maioria de 60 votos ou com a perspectiva assustadora de que o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, mude as regras e elimine o obstruidor. Isso foi chamado de "opção nuclear".
O que quer que aconteça, esperemos que seja o mais curto e indolor possível.
