Índice:
O julgamento de OJ Simpson está de volta às notícias. O povo v. OJ Simpson: American Crime Story está programado para estrear na terça-feira às 22:00 ET no FX, despertando o interesse público no que antes era chamado de "Julgamento do Século". A evidência da inocência de OJ Simpson no assassinato de Nicole Brown Simpson ainda é controversa, mesmo que a equipe de defesa do ex-jogador da NFL tenha vencido o caso e agora os telespectadores estejam olhando de novo.
Em junho de 1994, a ex-esposa de Simpson, Nicole Brown Simpson, e o amigo Ronald L. Goldman foram encontrados mortos por várias facadas, segundo relatos da polícia da época. Embora a juíza Kathleen Kennedy-Powell tenha dito inicialmente que os promotores não tinham "provas além de qualquer dúvida razoável" de que o próprio Simpson era culpado dos assassinatos, uma audiência a levou a concluir que ainda podia razoavelmente ser considerado suspeito. Depois que as acusações foram divulgadas, Simpson escreveu uma carta de suicídio e liderou a polícia em uma perseguição lenta antes de se render. Ele se declarou inocente, cercando-se de alguns dos advogados mais poderosos do país (incluindo Johnnie Cochran e Rob Kardashian). O julgamento criminal começou em janeiro de 1995 e não terminou até que o júri considerou Simpson inocente em outubro do mesmo ano.
Embora o veredicto tenha sido proferido há 10 anos, muitas pessoas que acompanharam o caso original ainda debatem até hoje que podem ter realmente cometido os assassinatos. Aqui estão três evidências críticas que a equipe de defesa usou para estabelecer a inocência de Simpson, que os apoiadores de Simpson costumam apontar em seus argumentos.
A luva
Uma luva ensanguentada descoberta na casa de OJ Simpson pode ser a evidência mais famosa do julgamento, de acordo com um artigo de 2014 no Los Angeles Times. Em 1996, o gêmeo correspondente da luva foi encontrado na cena do crime, levando os promotores a argumentar que Simpson supostamente a largou por acidente. Por outro lado, a defesa disse acreditar que uma luva foi plantada na casa de Simpson.
Quando Simpson foi convidado a experimentar a luva no tribunal, no entanto, ela não deslizou facilmente. A promotoria argumentou que o sangue em que foi coberto poderia ter encolhido a luva, acrescentando que Simpson também estava supostamente usando uma luva de borracha embaixo da de couro. O advogado de defesa Johnny Cochran capitalizou a controvérsia, cunhando a frase: "Se não couber, você deve absolver" durante seu argumento final.
Métodos de coleta de evidências de DNA
O sangue encontrado na cena do crime teve um papel crítico no caso Simpson. Os promotores alegaram que Simpson supostamente cortou sua mão com uma faca na noite dos dois assassinatos, segundo o USA Today, deixando sangue ligado a ele em vários testes de laboratório. A defesa argumentou que Simpson havia realmente machucado a mão em sua casa e depois a machucado novamente em um copo na manhã seguinte; Eles também alegaram que o corte não era grande o suficiente para deixar a quantidade de sangue encontrada no local. Em uma entrevista de 2005, o professor Gerald Uelmen, da equipe de defesa de Simpson, disse à PBS que era essencial convencer o júri de que as evidências de DNA haviam sido coletadas incorretamente para manter Simpson fora da cadeia por um crime que ele supostamente não cometeu:
Percebemos que havia pessoas que diziam: "Está tudo acabado, os testes de DNA são conclusivos". E sabíamos que não conseguiríamos manter as evidências de DNA de fora. Portanto, toda a nossa abordagem foi: você não pode confiar nos resultados dos testes de DNA se houver pessoas incompetentes coletando e preservando as evidências. Que a evidência é tão boa quanto as pessoas que a coletam.
Acusações de evidências plantadas
Cochran e sua equipe desafiaram a polícia. O advogado Alan Dershowitz, que atuou na equipe de defesa de Simpson, revelou em uma entrevista à PBS em 2005 que ainda acreditava que a meia ensopada de sangue estava plantada no local. Ele disse que o padrão parecia ser consistente com o vazamento, em vez de respingos relacionados ao crime, e reconheceu a presença de um produto químico que parecia indicar que o sangue tinha saído de um tubo:
Não há dúvida de que a meia que estava encharcada de sangue foi plantada. Por quê? Primeiro de tudo, o sangue continha EDTA, um produto químico anticoagulante que não é encontrado no corpo humano; só é encontrado em tubos. Assim, pudemos provar que a polícia derramou sangue dos tubos de ensaio na meia.
De acordo com o ABC 13 da Califórnia, nenhum membro da polícia foi "formalmente acusado ou investigado por plantar provas". Mas, como disse Dershowitz, o objetivo era apenas fazer com que os membros do júri duvidassem do argumento da promotoria:
A teoria da defesa era que, quando você encontra uma certa quantidade de mentiras e evidências plantadas do outro lado, não pode confiar em nenhuma das evidências; portanto, a montanha não era suficiente para condenar se algumas das colinas e vales fossem corrompido.
Até hoje, as impressionantes táticas e teorias da equipe de defesa de OJ Simpson continuam a ser estudadas e discutidas. The People v. OJ Simpson: American Crime Story, da FX, promete dar um passo adiante, dando aos espectadores uma visão mais profunda dos bastidores de um dos julgamentos mais comentados dos Estados Unidos.
