Qualquer um que afirme que a nomeação do juiz Brett Kavanaugh para a Suprema Corte pode colocar Roe v. Wade em risco é melhor calar a boca e se sentar, porque um tribunal federal de apelações decidiu apenas defender a lei TRAP anti-escolha da Louisiana, que é quase idêntica à que efetivamente fechou 80% das instalações de aborto no Texas. Isso significa que a última esperança do estado poderá em breve estar nas mãos de Kavanaugh e, se ele permitir que a lei permaneça, isso abre a porta para legisladores anti-escolha de outros estados seguirem o exemplo.
A lei da Louisiana, de acordo com a Reuters, exige que todos os médicos que prestam serviços de aborto tenham privilégios em um hospital a 48 quilômetros de sua clínica, supostamente para proteger as mulheres de complicações médicas após seus cuidados. Primeiro de tudo, as complicações do aborto são incrivelmente raras; um estudo de 2015 publicado na revista Obstetrics & Gynecology constatou que a taxa geral de complicações do aborto foi de apenas 2, 1% e apenas 0, 23% dos abortos levaram a complicações graves. Para perspectiva, disseram os autores à Time, 7% das extrações de dentes do siso levam a complicações, e as tonsilectomias são de 9%. Todos os três são considerados procedimentos médicos seguros, mas um é muito mais seguro que os outros.
Em outras palavras: a taxa de complicações do piercing na orelha é de 35%, de acordo com o American Journal of Otolaryngology, e eu me tornei legalmente qualificado para realizar esse procedimento depois de passar por uma sessão de treinamento de 5 minutos no shopping aos 19 anos de idade.. Eu não tinha permissão para admitir privilégios no hospital, nem precisava, porque, se eu tivesse estragado tudo e acidentalmente arrancado o rosto de alguém com a pistola, literalmente qualquer pessoa no shopping poderia levá-los ao hospital ou ligar para o 911.
Só porque eu comecei a coisa toda não significa que eu sou a única que pode ver isso. Inferno, por que eles querem que eu os trate, se sou potencialmente culpado? Da mesma forma, se uma paciente da Louisiana tivesse uma complicação decorrente do aborto, qualquer profissional médico qualificado no hospital de sua escolha seria perfeitamente capaz de tratá-la; não é como se seu útero se tornasse protegido por senha depois que ela abortasse.
Em 2013, havia 40 instalações de aborto licenciadas no Texas. Depois que a lei TRAP daquele estado (Regulamento Direcionado de Provedores de Aborto; leia-os se você não souber) entrou em vigor, o número rapidamente diminuiu para apenas oito. Como resultado direto, o número de mulheres forçadas a dirigir mais de 250 quilômetros para um aborto aumentou em 350%, fato que o 5º Circuito da Corte de Apelações de Nova Orleans reconheceu em sua decisão de 2 a 1 de defender a lei da Louisiana. Mas, o tribunal declarou em sua opinião, a lei da Louisiana "não impõe uma carga substancial a uma grande fração de mulheres", como a do Texas. O tribunal estimou que apenas 30% das mulheres da Louisiana seriam afetadas. "Somente" ha. No entanto, a Associated Press informou que os oponentes da lei argumentam que o número real está mais próximo de 70%.
O juiz dissidente, Patrick Higginbotham, disse que seus colegas não consideraram "ônus indevido", conforme definido pela Suprema Corte. "Não vejo como um estatuto sem benefício médico que possa restringir o acesso ao aborto pode ser considerado tudo menos 'indevido'", escreveu ele em sua dissidência, segundo a AP. O conceito foi definido pela primeira vez pela Suprema Corte em 1992 - Planned Parenthood vs. Casey: "uma regulamentação estadual tem o objetivo ou efeito de colocar um obstáculo substancial no caminho de uma mulher que procura o aborto de um feto não viável".
Ao aplicar o padrão de ônus indevido à lei TRAP do Texas em Whole Woman's Health v. Hellerstedt, em 2016, a Suprema Corte decidiu que "não havia nenhum problema significativo relacionado à saúde" que seria melhorado ao exigir privilégios para médicos e a perda resultante. O acesso a provedores de aborto levou a um aumento da aglomeração, tempos de espera e distâncias dirigidas para as mulheres que procuram atendimento. Tudo isso, "quando visto à luz da ausência virtual de qualquer benefício para a saúde", escreveu o juiz Stephen Breyer, atende absolutamente aos critérios de carga indevida, e isso é inconstitucional. Pelo menos por enquanto.
