As vacinas são um assunto altamente controverso. O debate sobre a vacinação ou não do seu filho é envolto em muita confusão e desinformação. À medida que os rumores e mitos relativos às vacinas continuam a se espalhar, a discussão sobre vacinas é mais crítica do que nunca - especialmente nas próximas eleições. Por isso, foi uma surpresa saber que Hillary Clinton é a única candidata a apoiar vacinas obrigatórias nesta eleição presidencial - o que é tão importante por muitas razões.
Em 1998, o Dr. Andrew Wakefield - que a Newsweek chama de "pai do movimento anti-vacina" - publicou um estudo em uma revista médica britânica que vinculava vacinas ao autismo. Seu estudo foi retirado e Wakefield perdeu sua licença médica depois que foi relatou que ele "deturpou ou alterou as histórias médicas" dos participantes de seu estudo. Embora o estudo tenha sido desacreditado, o estudo foi suficiente para ainda ter um efeito sobre alguns - incluindo aqueles que se candidatam à presidência dos Estados Unidos em 2016.
Entre os candidatos do Partido Democrata, Republicano, Libertário e Verde que estão concorrendo à presidência, Hillary Clinton é a única candidata a apoiar vacinas obrigatórias. Em fevereiro de 2015, Clinton provocou polêmica depois de twittar que as vacinas funcionam.
Segundo Mother Jones, Clinton é há muito tempo uma defensora das crianças a serem vacinadas. Em 1993, Clinton "liderou a Iniciativa de Imunização na Infância e o programa Vacinas para Crianças, cujo objetivo era tornar as vacinas acessíveis". Esta é uma grande notícia. Outros candidatos, no entanto, não apoiaram tanto as vacinas.
Durante um debate republicano no ano passado, Donald Trump disse algumas coisas absurdas sobre vacinas e autismo - chegando a dizer que conhecia uma criança que foi vacinada e teve autismo uma semana depois …? Embora ele tenha declarado que é a favor da vacinação, ele não especificou se era ou não a favor de vacinas obrigatórias, dizendo ao debate os membros da audiência:
O autismo se tornou uma epidemia. Vinte e cinco anos atrás, 35 anos atrás, você olha para as estatísticas, nem mesmo de perto. Ficou totalmente fora de controle. Sou totalmente a favor das vacinas. Mas quero doses menores por um longo período de tempo. A mesma quantia exata, mas você pega esse lindo bebê e dá uma bombada - quer dizer, parece que foi feito para um cavalo, não para uma criança, e tivemos tantas instâncias, pessoas que trabalham para mim.
A candidata do Partido Verde, Dra. Jill Stein, é mais cética em relação às vacinas - acreditando que elas são necessárias, mas devem exigir muito mais regulamentos. Dizendo ao Washington Post:
Penso que não há dúvida de que as vacinas foram absolutamente críticas para nos livrar do flagelo de muitas doenças - varíola, poliomielite, etc. Portanto, as vacinas são medicamentos inestimáveis. Como qualquer medicamento, eles também devem ser - o que devemos dizer? - aprovado por um conselho regulador em que as pessoas possam confiar. E acho que agora, esse é o problema.
Stein continuou com seu ceticismo:
Como médico, houve um tempo em que olhei atentamente para esses problemas, e nem todos foram completamente resolvidos. Havia preocupações com os médicos sobre o significado do cronograma de vacinação, as substâncias tóxicas como o mercúrio que costumavam ser galopantes nas vacinas. Havia questões reais que precisavam ser abordadas. Eu acho que alguns deles foram abordados. Não sei se todos eles foram abordados.
O candidato libertário e ex-governador do Novo México, Gary Johnson, tem estado bastante quieto em sua posição sobre as vacinas. No entanto, ele twittou em 2011 um enigmático "Não às vacinas obrigatórias". O contexto do tweet não é claro nem é a sua postura - como a declaração foi feita há cinco anos.
Embora Hillary Clinton seja o único candidato presidencial a apoiar externamente as vacinas obrigatórias, os outros três principais candidatos do partido expressaram sua preocupação em regular e limitar as vacinas. Nesta eleição, é incrivelmente importante ser educado sobre as posições dos candidatos do partido - especialmente aqueles que citam estudos desacreditados.
