O procurador-geral Jeff Sessions não divulgou pelo menos duas reuniões com o embaixador da Rússia nos Estados Unidos nos meses que antecederam a eleição geral, segundo o Washington Post. Se for verdade, isso significaria que Sessions havia se perjurado durante suas audiências de confirmação em janeiro passado, quando negou duas vezes ter qualquer comunicação com o governo russo enquanto ele era um substituto da campanha de Donald Trump. E pode ser o suficiente para forçar Sessions a deixar o cargo de Departamento de Justiça, chegando apenas algumas semanas após a renúncia de Michael Flynn por alegações semelhantes. Mas, mesmo quando os democratas do Senado expressam indignação com as evidências de que o principal policial do país mentiu sob juramento, a constatação de que Jeff Sessions pode ser um procurador-geral inapto dificilmente seria uma surpresa. Evidências das visões racistas de Sessions, tomada de decisão tendenciosa e flagrante desrespeito pelos direitos civis são de conhecimento público desde os anos 80.
O Departamento de Justiça e a Casa Branca não responderam a perguntas sobre se Sessions se perdoou e o escritório de Sessions não respondeu ao pedido de Romper para comentar sobre as alegações de racismo.
Na manhã de quinta-feira, os democratas do Senado haviam emitido várias declarações pressionando a Casa Branca a tomar medidas contra Sessions à luz das comunicações secretas com o embaixador russo. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, pediu que as sessões se demitissem após os relatórios e a líder da minoria da Câmara, Nancy Pelosi, chamou as sessões de "desqualificadas e impróprias" em uma entrevista coletiva na manhã de quinta-feira. Em uma série de tweets na noite de quarta-feira, a senadora de Massachusetts Elizabeth Warren também pediu a renúncia de Sessions, acrescentando que ele nunca deveria ter chegado ao DOJ para começar.
Mas havia muitas evidências de que Sessions foi a escolha errada para supervisionar o Departamento de Justiça - com seu poder sobre como as leis de direitos civis são aplicadas em todo o país - muito antes de seu testemunho no Comitê Judiciário do Senado.
Há mais de 30 anos, a ativista dos direitos civis Coretta Scott King escreveu uma carta ao Congresso na esperança de bloquear a indicação de Sessions para um julgamento federal. A carta de nove páginas disponível no site do Washington Post detalhava o suposto histórico de Sessions de intimidar e violar os direitos civis dos negros no Alabama. King alertou o Comitê Judiciário do Senado que o legislador do Alabama tinha uma história perigosa de "processos por fraude por votação com motivação política" e que "não tem temperamento, justiça e julgamento para ser um juiz federal". Ela acrescentou que sua ascensão ao banco federal "Simplesmente não pode acontecer."
A esposa de Martin Luther King Jr. não era a única pessoa que pensava que Sessions era racista demais para ocupar um cargo mais alto. As alegações de que Sessions havia chamado um colega afro-americano de "garoto" disseram que a NAACP era "não americana" e brincaram dizendo que pensavam que a Ku Klux Klan não era tão ruim até que ele soube que alguns membros fumavam maconha. desempenhou um papel no fracasso do Senado em confirmar as Sessões em 1986. Sessões acabou sendo eleita como senadora dos EUA no Alabama, onde, de acordo com uma reportagem da revista Mother Jones, ele usou sua considerável influência para bloquear quase todos os candidatos negros à justiça federal no estado. seus 20 anos no cargo.
Mas as evidências de suposto racismo e fanatismo aparentemente não eram causadoras de problemas quando chegou a hora de Trump escolher seu procurador-geral. E depois que Sessions jurou supervisionar o Departamento de Justiça de Trump, ele deixou claro que, sob sua liderança, a agência não priorizaria mais a proteção de populações marginalizadas. Dias depois de prestar seu juramento, Sessions sinalizou que o departamento reverteria as proteções para estudantes transgêneros promulgadas sob o presidente Obama e deixaria suas objeções a uma lei de identificação de eleitores do Texas. Dias depois, as sessões retrocederam à postura dura que a agência adotara sob o presidente Obama em monitorar os departamentos de polícia locais e investigar alegações de brutalidade policial.
Em uma medida que praticamente selou o que os ativistas dos direitos civis temiam sobre um DOJ dirigido por Sessions, Sessions disse em seu primeiro discurso como procurador-geral que o escrutínio do DOJ estava minando a eficácia da aplicação da lei local, segundo o New York Times. Mas, quando solicitado pelos repórteres do Huffington Post para dar suas opiniões sobre evidências claras de brutalização policial descobertas em relatórios investigativos do Departamento de Polícia de Chicago, Ferguson e Baltimore, Sessions não apenas sugeriu que os relatórios não eram válidos, ele admitiu que não havia não se preocupou em lê-los.
Até agora, a Casa Branca não expressou nada além de apoio às sessões, de acordo com várias reportagens. E, apesar da enorme pressão da liderança do Congresso, Sessions resistiu aos pedidos de renúncia ao cargo ou se recusa de quaisquer investigações em potencial sobre as comunicações da Rússia com a campanha de Trump.
Ainda assim, todos devemos deixar claro que, se Sessions for forçado a renunciar, será apenas porque o Congresso e a Casa Branca concordam que ter um procurador-geral que esteja sob juramento é inaceitável. Será porque, como disse Sessions durante as audiências de impeachment do presidente Bill Clinton, nunca é aceitável perjúrio e obstrução da justiça daqueles que prestam juramento para proteger e defender a Constituição. Mas não será porque os legisladores de nossa nação se posicionaram em apoio aos direitos civis.
E a conclusão disso é a seguinte: agora vivemos em uma época em que um procurador-geral que poderia ter cometido perjúrio é inaceitável, mas um com um possível histórico de 30 anos de declarações racistas, discriminação e violações de direitos civis? Bem, isso teria sido bom.
