Um ataque violento na Ohio State University na segunda-feira que finalmente deixou nove feridos e o suspeito morto foi inicialmente (e incorretamente) relatado como uma situação de atirador ativo, que inflamava os dois lados do debate sobre a prevenção da violência armada antes que as autoridades pudessem determinar o que realmente aconteceu. Quando ficou claro que o criminoso havia, de fato, agredido um grupo de pedestres antes de esfaquear mais com uma faca de açougueiro, os defensores dos direitos das armas on-line já haviam se mobilizado virtualmente para argumentar que a presença generalizada de armas de fogo nos campi teria dissuadido ou interrompeu a emboscada. Mas a pesquisa e a inteligência recolhidas da realidade real de tiroteios em massa confusos, imprevisíveis e tremendamente onipresentes neste país mostram que o argumento pró-arma de "mocinho com uma arma" é um mito, e é perigoso por isso.
A idéia de que "a única maneira de parar um bandido com uma arma é um bandido com uma arma" teve origem no vice-presidente executivo da NRA, Wayne LaPierre, que disse isso em uma entrevista coletiva depois que um atirador matou 20 alunos da primeira série e seis adultos na Sandy Hook Elementary School em 2012, de acordo com a Harvard Political Review. Como líder do grupo de lobby pró-armas mais poderoso do país, LaPierre tem um grande interesse em propagar essa mentira, que os especialistas sabem ser desafiadoramente falsa - e uma ameaça real à segurança pública.
Isso não impediu a brigada profissional depois que as notícias do estado de Ohio foram divulgadas:
O argumento da direita diz que a resposta para impedir tiroteios em massa em espaços públicos com alarmante frequência nos Estados Unidos é garantir que "não-criminosos" estejam armados e prontos para revidar em locais como escolas, cinemas, igrejas e shoppings. Então, em vez de implementar uma medida de segurança responsável de armas que dificultaria a compra de armas de fogo por pessoas potencialmente violentas, viveríamos em uma sociedade completamente saturada com elas.
Na prática, porém, a teoria do "mocinho com uma arma" simplesmente não se sustenta. Quando um pistoleiro altamente qualificado matou cinco policiais em um protesto de Dallas contra os recentes tiroteios de homens negros em julho, o prefeito da cidade disse que as leis de transporte aberto e o fato de que pelo menos 20 manifestantes inocentes também estavam carregando armas exacerbaram a incerteza de um já situação volátil.
"Esse é um dos problemas reais com as armas que enfrentamos, que no meio de um tiroteio é difícil escolher os mocinhos e os bandidos", disse Mike Rawlings no Face the Nation da CBS. "… O senso comum diria que você não sabe de onde vêm os tiros, houve pessoas que cruzaram os tiros … então com certeza tiramos nossos olhos da bola por um momento."
De fato, nenhum dos civis armados interveio para deter o atirador, o que é uma coisa boa. Eles não foram treinados taticamente para fazê-lo e, como afirmou o conselho editorial do Washington Post, a presença dessas armas carregadas abertamente simplesmente "alimentou a confusão e aumentou o perigo".
Outro "fato" muito elogiado sobre tiroteios em massa por aqueles que querem manter as leis sobre armas nos Estados Unidos frouxas é que os tiroteios em massa acontecem exclusivamente em "zonas livres de armas". Não é esse o caso, segundo Politico. As estatísticas do FBI indicam que os cenários de atiradores ativos se desenrolam regularmente em residências, empresas e espaços ao ar livre, onde não há proibição de armas. E isso foi verdade no Colégio Comunitário de Oregon, onde nove vítimas morreram como resultado de um tiroteio em massa em 2015.
O Oregon permite armas nos campi da faculdade, e até havia pelo menos um estudante no momento do tumulto que estava carregando - mas o veterano da Força Aérea John Parker, Jr., disse no dia do ataque que ele e outros veteranos "fizeram" a opção de não se envolver ", de acordo com o MSNBC:
Estávamos a uma certa distância do prédio onde estava acontecendo, o que poderia nos abrir para sermos alvos em potencial.
É indiscutível que um não criminoso com uma arma consegue derrubar um agressor com muito menos frequência do que os americanos pró-armas acreditariam, e que mais armas geralmente apenas aumentam o caos inerente aos tiroteios em massa. Eles também não são um impedimento eficaz, como disse o psicólogo clínico Peter Langman ao Politico, pois muitos dos autores escolhem seus alvos não porque são "zonas livres de armas", mas por causa dos muitos alvos em potencial reunidos lá:
Eu não acho que é. Muitos desses atiradores pretendem morrer, por suas próprias mãos ou por suicídio de policiais. Havia um guarda armado em Columbine. Havia uma polícia armada no campus da Virginia Tech. A presença de segurança armada não parece ser um impedimento. Porque eles não estão tentando se safar. Eles estão entrando essencialmente em uma missão suicida … Se você vai fazer um ato como esse, precisa de um certo número de pessoas em um espaço.
Simplificando, mais armas não significariam menos morte. Aspirar a uma sociedade na qual mais e mais pessoas estão armadas tornaria as situações de atirador ativo ainda mais deletérias e possivelmente causaria ainda mais situações de escalada em violência.
