Na quarta-feira, 17 pessoas foram mortas em um tiroteio em massa na Marjory Stoneman Douglas High School, em Parkland, Flórida. Outras 14 pessoas sofreram ferimentos, cinco delas com risco de vida. Em uma série de tweets naquela tarde, a declaração da ex-representante do Arizona Gabby Giffords sobre Parkland fez a pergunta na mente de todos os pais: "É seguro enviar nossos filhos para a escola?" Para ser franco, não, não é. Lembro-me vividamente do meu filho voltando do jardim de infância e descrevendo sua primeira "broca de bloqueio", um conceito que nem existia quando eu era criança. Os alunos foram treinados para se esconder em seus cubinhos, ele me disse, "no caso de um cachorro entrar na escola". Essas crianças eram jovens demais para ouvir sobre os tiroteios nas escolas, mas ainda assim, elas tinham que estar preparadas para elas.
Giffords, que foi baleada na cabeça em uma tentativa de assassinato enquanto representava o 8º Distrito do Arizona em 2011, continuou seu papel como defensora franca da segurança de armas desde sua renúncia ao Congresso. "Mesmo em nossa tristeza, precisamos reunir coragem para lutar contra esse medo", ela twittou. "Nossos líderes devem encontrar coragem para escapar dos limites de suas políticas e buscar a necessidade moral de paz e segurança.
Giffords encabeçou o inevitável argumento dos legisladores pró-armas:
Os defensores do status quo - defensores da indústria de armas e os políticos pagos para defendê-la - dirão que eventos como esses são atos virtuais da natureza, produtos de doenças mentais ou maus pais, além da nossa capacidade de controle. Isso não poderia estar mais longe da verdade. Todos os dias deixamos de agir, escolhemos esse destino. Nós toleramos políticos que não reconhecem essa crise e votam contra nossa segurança. Deixamos nossa epidemia de violência armada continuar dia após dia mortal.
E como um relógio, lá estava, publicado na própria conta do Twitter do presidente Donald Trump às 04:00:
Tantos sinais de que o atirador da Flórida estava mentalmente perturbado, até expulso da escola por mau comportamento e irregularidade. Vizinhos e colegas de classe sabiam que ele era um grande problema. Sempre deve relatar tais instâncias às autoridades, repetidas vezes!
Mas que bem faria denunciar um indivíduo "mentalmente perturbado" às autoridades? Isso o impediria de obter um rifle semi-automático estilo AR-15? Pense de novo. Em fevereiro passado, Trump assinou um projeto de lei que eliminava um regulamento da era Obama que adicionava pessoas que recebiam benefícios do Seguro Social por doenças mentais e aquelas consideradas impróprias para lidar com seus próprios assuntos financeiros, no banco de dados nacional de verificação de antecedentes.
Além disso, as pessoas com doenças mentais são muito mais propensas a serem vítimas de violência armada do que os autores. Apenas 14, 8% dos tiroteios em massa nos EUA foram cometidos por uma pessoa que sofre de uma doença mental grave, segundo o Politico. As armas, por outro lado, estão sempre envolvidas.
Existe um amplo apoio bipartidário à verificação de antecedentes entre os eleitores. De acordo com o Pew Research Center, 60% de todos os americanos acreditam que "a facilidade com que as pessoas podem obter armas legalmente" contribui com uma "grande quantidade" ou uma "quantidade justa" para a violência armada. Até 44% dos proprietários de armas concordam. Então, por que o Congresso não está dificultando o uso de armas? Agradeça à National Rifle Association.
Depois que 20 crianças foram assassinadas na Sandy Hook Elementary School, pesquisas mostraram que 92% dos americanos apoiavam a verificação universal de antecedentes, segundo o New York Times. Mas apenas quatro meses depois, uma lei de verificação de antecedentes do Senado foi derrotada depois que os senadores foram ameaçados com classificações ruins da NRA e anúncios negativos na TV. A organização também impediu com sucesso um banco de dados federal de vendas de armas e um requisito para que os traficantes mantenham registros precisos de inventário, de modo que é impossível rastrear quem tem o quê e onde conseguiu.
A NRA não representa os interesses dos proprietários responsáveis de armas. Não é daí que vem o dinheiro. De acordo com o Violence Policy Center, a organização recebeu entre US $ 19, 3 milhões e US $ 60, 2 milhões da indústria de armas entre 2005 e 2013 (não é necessário que sejam relatadas contribuições, é impossível fixar uma quantia exata). As taxas de associação e programa representam menos da metade da receita da NRA, de acordo com o Business Insider. Ter a NRA como um sujeito caído permite que os fabricantes de armas escapem à ira pública, então vale a pena para eles.
Além do medo de publicidade negativa, os membros do Congresso têm outro incentivo para apoiar a agenda da NRA. Segundo Politico, a NRA contribuiu com mais de US $ 6 milhões para os candidatos durante as eleições de 2016. No total, mais da metade da Câmara dos Deputados recebeu dinheiro de grupos de defesa de armas. O ganhador do prêmio foi o presidente da Câmara, Paul Ryan, que ganhou $ 171.977. E não é nada novo; desde 1990, 27 representantes - todos republicanos - receberam cada um mais de US $ 100.000 do lobby das armas. Clique no banco de dados pesquisável do Politico para ver se o seu está na lista.
Vou deixar você com as palavras finais de Giffords: "A questão agora é se encontraremos coragem para aprovar as leis necessárias para proteger nossos filhos, impedir que pessoas perigosas acessem armas. E se o Congresso não agir, a American os eleitores devem ".
