Em abril, o governador de Indiana, Mike Pence, assinou um projeto de lei que aprova uma das leis anti-aborto mais restritivas dos Estados Unidos. No entanto, na quinta-feira, a juíza distrital dos EUA, Tanya Walton Pratt, concedeu uma liminar à Planned Parenthood - que entrou com uma ação contra o Estado, argumentando que a legislação era inconstitucional e violava os direitos das mulheres. O que tudo isso significa? Bem, em suma, o juiz federal Pratt bloqueou a lei do aborto de Indiana - pelo menos temporariamente - apenas algumas horas antes de sua entrada em vigor. Mas o que havia de tão preocupante nesse pedaço de legislação em particular?
Duas palavras: muito. Embora essa não tenha sido a primeira lei anti-aborto aprovada no Estado Hooiser, o grande número de restrições que essa legislação específica propunha era horrível. De fato, de acordo com Pence no The New York Times, a nova lei não apenas limitaria severamente os direitos das mulheres ao aborto (o projeto de lei determinava em que circunstâncias uma mulher poderia fazer um aborto), como também responsabilizaria os médicos por realizarem abortos ilegais:
assegurará o tratamento final digno dos nascituros e proíbe abortos baseados apenas no sexo, raça, cor, origem nacional, ascendência ou deficiência do nascituro, incluindo a síndrome de Down.
Pence acrescentou:
Alguns dos meus momentos mais preciosos como governador foram com famílias de crianças com deficiência, especialmente aquelas que criam filhos com síndrome de Down.
Eu acho que o sentimento de Pence é ótimo. Infelizmente, nem todo casal ou indivíduo se sente emocionalmente equipado ou financeiramente equipado para criar um filho com deficiência. (E sim, é financeiramente difícil criar um filho com necessidades especiais. De fato, de acordo com JAMA Pediatrics, Jornal da Associação Médica Americana e The Daily Beast, "custará à família quase US $ 2, 5 milhões" para criar um filho. com deficiência.) Além disso, nem todo casal quer, pode ou deve ser pai, e ambas as situações são aceitáveis porque decisões como essas são - e devem permanecer - decisões familiares. Ou, como Pratt afirmou, decisões como esta são decisões de mulheres:
É direito da mulher escolher um aborto protegido, o que, é claro, não deixa espaço para o Estado examinar as bases ou bases sobre as quais uma mulher faz sua escolha.
E embora a lei do "Direito à Vida de Indiana" não seja a primeira legislação desse tipo - o Arizona proíbe o aborto com base na raça e Dakota do Norte proibiu o aborto por causa da presença de uma deficiência - a legislação indiana estava prevista para ser a primeira, e somente a lei que responsabilizaria os médicos e colocaria suas carreiras em risco. Ou, como o professor Dawn Johnsen explicou ao The New York Times, essa lei era "uma clara tentativa de interferir, prejudicar e acalmar a disposição dos médicos de realizar abortos".
Quando tudo se resume a isso, o direito de escolher é exatamente isso: o direito de escolher. Não é o direito do público ou do governo - é o direito de uma mulher, e parece que a decisão de Pratt apenas reforça essa mentalidade.
