No início deste mês, o governo Trump cumpriu uma promessa de campanha de reverter o mandato da Lei de Assistência Acessível na cobertura de controle de natalidade. Os empregadores agora podem citar “objeções morais” (além das religiosas) para deixar a contracepção fora dos planos de seguro oferecidos aos empregados. Mas, embora a resposta à decisão do governo tenha sido rápida e significativa, há um argumento em torno da proteção da cobertura do controle de natalidade que é problemático. É isso: os contraceptivos orais devem ser cobertos porque não servem apenas para prevenir a gravidez. E, embora seja verdade que a pílula é útil para aliviar várias condições reprodutivas, também é irrelevante. O controle da natalidade deve ser coberto, mesmo que "justo" para impedir o nascimento. As mulheres não devem validar suas razões para tomar o controle da natalidade para ninguém, exceto seus médicos.
Obviamente, as mulheres (e pessoas não conformes quanto ao sexo que precisam de controle de natalidade) podem e têm várias razões médicas para escolher o controle de natalidade. Em declarações à revista Elle, na sequência da decisão do Hobby Lobby da Suprema Corte, a Dra. Eileen Krim, da OB-GYN de Nova York, disse que "as pílulas anticoncepcionais não são nomeadas corretamente, pois fazem muito mais do que impedir a gravidez". Ela continuou explicando que os benefícios da contracepção oral foram muito além da capacidade de prevenir a gravidez indesejada, incluindo a proteção contra cistos ovarianos, a prevenção de certas formas de câncer, o tratamento da endometriose e o equilíbrio da síndrome do ovário policístico e outras deficiências hormonais.
De fato, de acordo com o Instituto Guttmacher, das 9, 7 milhões de mulheres nos EUA que usam contracepção oral, pelo menos 14% - ou aproximadamente 1, 5 milhão - tomam a pílula por outras razões que não a gravidez.
Para ficar claro, a decisão do governo Trump de cortar a cobertura do controle de natalidade prejudica todas as mulheres ou qualquer pessoa que use a pílula, independentemente das razões que a tenham adotado. Ao permitir que os empregadores citem objeções morais - não importa quão subjetivo ou caprichoso seu raciocínio -, o governo federal deu às empresas o direito de impor seu pensamento nas escolhas pessoais de suas funcionárias. Mas combater essa decisão não deve envolver impor maior escrutínio às razões das mulheres por quererem a pílula.
O foco nos usos não contraceptivos da pílula envia uma mensagem de que os direitos das mulheres que desejam que a pílula evite a gravidez são de alguma forma menos dignos de proteção. É essencialmente reviver os velhos julgamentos contra mulheres que fazem sexo por prazer. De alguma forma, mais de 50 anos após a introdução da pílula, ainda estamos punindo as mulheres por controlarem suas vidas sexuais e sua própria reprodução - o que é uma decisão médica.
E aquela velha batalha em torno da validade das escolhas das mulheres e da agência que temos sobre nossas vidas sexuais não poderia ter ressurgido em um momento pior.
Durante sua campanha presidencial, Donald Trump fez o fim da solução alternativa da era Obama que permitia às mulheres acessar a cobertura de controle de natalidade, mesmo que seus empregadores se recusassem a oferecer uma mensagem de assinatura aos apoiadores conservadores. Como se para garantir que o plano resultante atendesse a esses ideais, ele elaborou o plano com a participação de membros de sua equipe por muito tempo associados a ataques contra contracepção como conceito e advogando contra ele como um direito legal, de acordo com o New York Times.
Portanto, não é surpresa que, em 6 de outubro, quando as novas orientações sobre contracepção entraram em vigor, 18 advogados-gerais se apresentaram em oposição à regra de controle de natalidade de Trump. E os procuradores-gerais do estado de Massachusetts, Califórnia, Pensilvânia e Washington entraram com ações federais contestando a decisão do governo.
O National Women's Law Center estima que a regra de Trump poderia afetar até 55 milhões de mulheres que dependem de métodos contraceptivos sem co-pagamento sob o mandato da ACA. Só isso faz dessa uma batalha valer a pena. Mas ninguém deve argumentar que alguma cobertura para contraceptivos orais é mais essencial que outras, porque é usada para condições médicas que não têm nada a ver com relações sexuais ou impedir a gravidez.
Isso não deveria importar. A gravidez é uma condição médica que a pessoa que pode engravidar deve ter controle - assim como alguém com endometriose deve poder controlar sua saúde da melhor maneira possível. E oferecendo explicações sobre por que uma mulher pode querer um controle de natalidade - além de: “Porque eu quero. Gimme. ”- é uma configuração para priorizar alguns pacientes e suas necessidades em detrimento de outros. Na luta para proteger a agência sobre as escolhas reprodutivas de uma mulher, nenhum argumento poderia ser menos útil.
Assista à nova série de vídeos de Romper, Doula Diaries , de Romper :
Confira toda a série Doula Diaries de Romper e outros vídeos no Facebook e o aplicativo Bustle na Apple TV, Roku e Amazon Fire TV.
