Em uma parada de campanha em Hooksett, New Hampshire, na quinta-feira, Hillary Clinton foi questionada sobre alegações de estupro e assédio sexual contra seu marido Bill Clinton nos anos 90 por Paula Jones, Kathleen Willey e Juanita Broaddrick. Hillary disse publicamente que todas as vítimas de estupro devem ser consideradas, e que o estupro deve sempre ser tratado como um crime, mas os críticos estão argumentando que sua nova mensagem está em oposição direta à maneira como as alegações de agressão sexual foram tratadas quando foram atacadas pelo marido. enquanto ele era governador do Arkansas e mais tarde presidente dos Estados Unidos. (Bill Clinton negou essas alegações. Romper procurou a Fundação Clinton para comentar na sexta-feira, mas não recebeu resposta imediatamente.) Quando uma mulher na platéia perguntou se Hillary também concordaria “que Juanita Broaddrick, Kathleen Willey e Paula Jones sejam acreditou também? ", ela respondeu:
Bem, eu diria que todo mundo deveria acreditar primeiro, até que sejam incrédulos com base em evidências.
A multidão aplaudiu.
Aparentemente, parece que ela estava concordando diplomaticamente, mantendo seu ponto de vista feminista, sem se envolver muito com uma pergunta que claramente pretendia irritá-la. E talvez essa fosse sua intenção. Mas também há muitas questões problemáticas sobre seus comentários (e particularmente sobre sua apresentação) que obrigam alguns eleitores a pensar no que Hillary realmente acredita, e se ela é realmente uma defensora dos sobreviventes de agressão sexual tanto quanto ela. pretende ser.
O comportamento de Clinton ao responder a essa pergunta foi um pouco assustador - ela responde com um sorriso orgulhoso e aplaude, como se tivesse a resposta perfeita. Clinton é um político de carreira, com certeza, mas o estupro não é apenas outro tópico da campanha. É sério e traumático, e muitas mulheres sabem como é falar em público e depois não levam a sério sua experiência. Se Clinton realmente acreditasse no valor de não duvidar de mulheres que foram estupradas ou agredidas sexualmente, você pensaria que ela pareceria um pouco menos orgulhosa de si mesma por desviar a pergunta.
A escolha de palavras de Clinton também foi incrivelmente equivocada. Ao qualificar sua alegação de que as vítimas merecem ser acreditadas "até que sejam incrédulas com base em evidências", apenas apóiam ainda mais a idéia predominante (e incrivelmente problemática) de que as vítimas sendo "incrédulas com base em evidências" é algo que realmente acontece com freqüência suficiente para ser um grande problema. Sabemos que reportar um estupro falso é incrivelmente raro, com um relatório Mashable observando que as estatísticas atribuem relatórios falsos entre 2% e 10% (embora a realidade provavelmente esteja mais próxima do limite inferior da escala).
Além disso, os casos em que as evidências existem de uma maneira ou de outra também são raros. Na maioria dos casos, os julgamentos se resumem a fatores como a credibilidade da vítima ou se os jurados acreditam que existem possíveis falhas em suas declarações (para não mencionar o impulso ainda persistente de fazer perguntas como "o que você estava vestindo?" Ou “Você estava bebendo?” Como se fossem relevantes). De acordo com um relatório da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia, o advogado de violência doméstica Jon R. Zug afirma que os casos de agressão sexual são alguns dos mais difíceis de tentar:
Não há nada que justifique um estupro. Sempre. Nunca.
Mas talvez devêssemos dar a Hillary o benefício da dúvida. Afinal, a pergunta era para colocá-la no local. Se ela simplesmente dissesse: "Acho que nossa reação padrão deveria ser acreditar em mulheres que fazem acusações de agressão sexual", isso teria incitado uma tempestade de mídia que ofuscaria completamente outros elementos realmente importantes desta campanha que também são dignos de discussão. - como o controle de armas à luz dos recentes tiroteios em massa, por exemplo. Mas, ao mesmo tempo, se ela respondesse algo diferente de "sim" (independentemente de seus sentimentos reais sobre a história de Bill), ela corria o risco de ser chamada de hipócrita e de ter sua defesa de vítimas de agressão sexual demitida como inautêntica.
Também é possível que ela tenha errado. Talvez ela não tenha pretendido dizer "até que sejam incrédulos com base em evidências". Talvez ela quis dizer, "a menos que haja evidências esmagadoras de que elas estão mentindo, e o número de mulheres agredidas é muito maior do que o pequeno número de mulheres que fazem alegações de estupro falso tornam essa ocorrência incrivelmente rara". Esperemos.
Por fim, Hillary Clinton continua dizendo que as vítimas de estupro merecem ser consideradas valiosas, porque é claro que as vítimas de estupro merecem ser acreditadas. Não é um segredo que os casos de estupro sejam grosseiramente subnotificados e que raramente resultem em processo de qualquer maneira. Mas se Hillary realmente quer defender as mulheres (assim como todos os humanos em todos os lugares), então ela precisa abandonar a retórica qualificada sobre a possibilidade de se provar falsa. Enquanto essa mensagem ainda estiver circulando sem contestação, continuará sendo extremamente difícil (e totalmente traumática) para as vítimas se apresentarem.
