Os republicanos do Senado viram-se alvo de críticas pesadas na quinta-feira, depois que o líder da maioria Mitch McConnell invocou a há muito debatida "opção nuclear" para aprovar uma votação sobre a eleição do presidente Trump na eleição do Supremo Tribunal. O candidato de Trump, o juiz do 10º Tribunal de Circuito Neil M. Gorsuch, embora seja relativamente conservador no meio da estrada, provavelmente será confirmado para o lugar deixado vago após a morte da juíza Scalia em fevereiro de 2016, já que os republicanos agora precisam obter apenas uma maioria simples para nomear Gorsuch ao Tribunal. Embora a decisão tenha sido lamentada por democratas como o senador de Nova York Chuck Schumer como um "ponto de virada" sombrio na história do Congresso, é improvável que a opção nuclear seja aplicada a qualquer outro negócio geral do Senado - pelo menos não no futuro próximo.
Isso não impediu os políticos de ambos os lados do corredor de expressar sua frustração com a mudança. "Não precisa ser assim", disse Schumer na quinta-feira. "Quando um candidato não recebe votos suficientes para confirmação, a resposta é não mudar as regras, é mudar o candidato".
O senador do Arizona John McCain, republicano, foi menos medido em sua resposta. "Dia ruim para a democracia", disse McCain ao entrar na câmara do Senado, segundo o Politico.
A decisão de invocar a coagulação não tem precedentes - como os republicanos foram rápidos em apontar, o então líder da maioria Harry Reid implementou a opção nuclear em novembro de 2013 para ajudar a promover vários indicados ao presidente Obama, embora Reid excluísse especificamente o Supremo Tribunal da mudança. Na época, Schumer recuou contra a manobra, dizendo à CNN em janeiro deste ano: "Eu argumentei contra ela na época. Eu disse que tanto para a Suprema Corte quanto para o Gabinete deveriam ter 60 anos, porque em posições tão importantes deveria haver algum grau de bipartidarismo ".
Mas também não é provável que a opção nuclear seja usada nas decisões gerais de formulação de políticas, pelo menos não no futuro próximo. Como o Politifact observou em fevereiro,
A iniciativa de McConnell para alterar as regras das indicações da Suprema Corte provavelmente deixaria intocado o limite de 60 votos para a maioria dos outros negócios importantes do Senado, como a aprovação de impostos e gastos. Isso ajudaria a manter o Senado mais como um órgão de busca de consenso.
Lawrence Solum, professor de direito da Universidade de Georgetown, disse à agência de verificação de fatos que a decisão de McConnell de invocar a coagulação dos indicados pela Suprema Corte foi, sem dúvida, um "passo importante", mas acrescentou que o movimento "tão significativo quanto seria nuclear na legislação comum"."
O cientista político da Universidade do Kansas, Burdett Loomis, não tinha tanta certeza, dizendo ao Politifact: "Quando a porta se abre, quem sabe?"
Em última análise, a única coisa que impede os senadores de fazer manobras semelhantes no futuro é a ideia de que isso pode de alguma forma atrapalhar suas próprias habilidades ou deixá-los vulneráveis a recuos, se e uma vez que o partido adversário assumir as rédeas novamente. Por sua parte, McCain manifestou preocupação com a decisão de invocar, aparente hipocrisia entre as fileiras e futuras ramificações, dizendo ao Novo Dia da CNN na terça-feira:
Acho que é um dia sombrio na história do Senado dos Estados Unidos. Isso vai acontecer, e é interessante que os republicanos estivessem calados contra isso quando meu ex-colega Harry Reid o invocou com os juízes, mas agora parece estar bem.
… Se você pode fazer isso com 51 votos, como você acha que será o próximo candidato? E então, o que você acha que vai acontecer quando os democratas estiverem na maioria no Senado?
Tal como está, parece que, após a nomeação de Gorsuch, ele pode voltar aos negócios, como de costume no morro. Mas com o gigantesco voto da assistência médica ainda aparecendo em algum lugar no horizonte, espere que o debate seja revivido mais tarde no futuro.
