Às vezes, ser pai ou mãe, não é conforme o planejado. Escusado será dizer que, às vezes, o planejamento familiar pode se desviar do rumo, razão pela qual é importante que a assistência à maternidade seja protegida por planos de seguro. Um congressista acha que o planejamento familiar é sólido - sólido o suficiente para ele votar a favor da American Health Care Act. A resposta deste congressista ao pagamento de cuidados de maternidade, quando você não planeja ter filhos, é tão completa e prova exatamente por que o Obamacare não precisa ser revogado.
Quando um grupo local Indivisible se reuniu com o congressista republicano da Pensilvânia, Scott Perry, para perguntar por que ele votou "Sim" na AHCA, as coisas ficaram um pouco intensas. Segundo o Huffington Post, Perry tinha algumas palavras a dizer sobre cuidados com a maternidade, o que influenciou sua decisão de votar na AHCA. "Não quero cuidados de maternidade", disse Perry. "Eu tenho dois filhos e não estamos mais tendo. Não quero pagar pelos cuidados com a maternidade".
Que conceito novo. Se a vida fosse assim tão simples. Perry continuou, afirmando: "Algumas pessoas nunca querem começar uma família … outras não querem possuir um Cadillac. Mas devemos querer fazer com que todos paguem por um Cadillac?"
Mas os comentários de Perry não conseguem ver o ponto óbvio. Só porque ele e sua esposa terminaram de ter filhos, não significa que acidentes acontecem. Só porque ele não quer que sua esposa tenha assistência à maternidade agora, não significa que ela não precisará dela no futuro.
Há tantas coisas pelas quais os impostos de Perry pagam (como financiar as viagens do presidente ao campo de golfe) que ele não usa. Portanto, seu argumento de Cadillac é completamente equivocado. Por serem garantidos os benefícios de saúde essenciais do Obamacare, pessoas como Perry são protegidas em todos os cenários. Claro, ele pode nunca ir ao hospital, mas quando Perry acidentalmente corta o dedo enquanto corta legumes para o jantar uma noite, ele fica agradecido por sua visita ao hospital ter sido coberta pelo seu plano de seguro. Além disso, permitir que os estados renunciem e definam o que eles consideram "benefícios essenciais à saúde" será prejudicial, de acordo com a Brookings Institution.
Ao votar a favor da AHCA, representantes como Perry não votaram apenas para se livrar das partes dos planos de seguro de que não precisam, seu voto foi uma perda significativa para as mulheres, que poderiam ter menos cobertura em seu plano. um corte significativo no financiamento para a Planned Parenthood e ser excluído da assistência médica.
O argumento de Perry não é de todo um argumento. Benefícios essenciais para a saúde, incluindo cuidados com a maternidade, são essenciais por uma razão.
