Três décadas depois que Timothy Tyrone Foster foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato de uma mulher branca idosa, a Suprema Corte rejeitou a decisão com base em que jurados afro-americanos foram intencionalmente mantidos fora do júri pela promotoria, segundo o The Washington. Post. Enquanto sete dos juízes apoiaram a opinião da maioria, o juiz Clarence Thomas, a única justiça negra na corte, escreveu uma opinião divergente. A dissidência do corredor da morte de Clarence Thomas é complexa e às vezes contraditória, como seria de esperar em uma decisão por 7-1.
O que está em questão não é a inocência de Foster - ele já confessou o crime -, mas se ele recebeu um julgamento justo sob os auspícios de um júri branco e de uma acusação tendenciosa. Foster, que cresceu nos projetos, invadiu a casa da rainha Madge White, de 79 anos, quebrou a mandíbula, agrediu-a sexualmente e depois a estrangulou antes de assaltar a casa, segundo o The Post. Ao longo dos anos, os advogados de Foster argumentaram que o status de Foster como adolescente com deficiência mental deveria ter impedido uma condenação por pena de morte.
O caso de Foster mudou o foco para a questão da seleção do júri quando Stephen Bright, advogado de Foster e especialista em casos de pena de morte, usou as leis de registros abertos da Geórgia para obter as anotações da acusação no julgamento original. O que Bright encontrou nas notas foi chocante.
De acordo com a CBS News, a promotoria destacou cada jurado negro em potencial com marcador verde, marcou-os com um "B" e os adicionou a uma lista denominada "Definite No". Com essas evidências em mãos, Bright argumentou perante a Suprema Corte que este era um exemplo claro de discriminação racial na seleção do júri, que foi efetivamente banida pelo precedente de Batson v. Kentucky, uma decisão da Suprema Corte de 1986 que estabelece que os jurados marcantes com base em seus a raça é inconstitucional.
De acordo com Slate, a juíza Elena Kagan disse em voz alta durante o processo: "Não é tão clara a violação de Batson como um tribunal jamais verá?" Dada a força das evidências, a dissidência do juiz Thomas precisava de alguma forma fazer as evidências parece ilegítimo ou irrelevante.
Em sua dissidência, o juiz Thomas apresentou duas queixas centrais com a decisão de seus colegas. Primeiro, o Supremo Tribunal não tinha jurisdição sobre o caso Foster em primeiro lugar. O tribunal superior deve intervir nas decisões dos tribunais estaduais apenas quando uma lei federal estiver em questão; Thomas salientou em sua dissidência que o Supremo Tribunal da Geórgia nunca mencionou uma questão federal. "Por isso, recuso-me a presumir que a negação inexplicável de alívio pelo Supremo Tribunal da Geórgia apresenta uma questão federal", escreveu ele.
O que ele quer dizer com "negação inexplicável de alívio?" Acontece que quando o tribunal da Geórgia se recusou a conceder a Foster a capacidade de apelar de seu caso com base no argumento de exclusão racial, os juízes disseram que seu caso não tinha "mérito discutível". A partir daí, eles não deram mais detalhes. Thomas usou a inadequação e a brevidade do tratamento do caso pela Suprema Corte da Geórgia para argumentar que nenhuma lei federal estava em jogo.
O que é bastante confuso. A ausência total de uma explicação não significa que a Suprema Corte não tenha jurisdição. De acordo com o International Business Times, todos os outros juízes da Suprema Corte sentiram que o precedente de Batson, que é um precedente federal, estava em jogo neste caso.
Clarence também argumentou que as evidências em si - as notas da promotoria - não são convincentes o suficiente para reverter a decisão de um tribunal inferior. "A nova evidência não é desculpa para a reversão do Tribunal das determinações de credibilidade do tribunal estadual", escreveu ele. Clarence ainda tenta minimizar as evidências, escrevendo que "não sabemos quem escreveu a maioria das notas nas quais Foster agora se baseia como prova das motivações raciais dos promotores". (De acordo com a Associated Press, membros individuais da acusação negaram ser o autor das notas.)
O interessante, porém, é que, apesar de considerar a evidência insubstancial, Clarence parece bastante ameaçado por ela. "O Tribunal hoje convida prisioneiros do estado a procurar novas 'evidências' exigindo os arquivos dos promotores que há muito os condenaram", escreveu ele na dissidência.
O que Clarence realmente objeta não é a força da evidência, mas o fato de o tribunal ter permissão para vê-la. E, infelizmente, para o juiz Clarence, natural da Geórgia, colocar "evidência" entre aspas não é suficiente para fazê-lo desaparecer.
