A política é um negócio difícil, e os candidatos muitas vezes precisam trabalhar duro para desacreditar sua concorrência e ganhar vantagem, especialmente quando o objetivo é a Casa Branca. Mas, embora as apostas sejam altas, a ex-CEO da Hewlett Packard Carly Fiorina atacou pessoalmente a ex-secretária de Estado Hillary Clinton durante o debate presidencial do Partido Republicano na quinta-feira, segundo o Business Insider - e isso foi totalmente desnecessário. Embora o Washington Times tenha notado que Fiorina alegou no passado que não atacaria pessoalmente Clinton, Fiorina fez manchetes durante o debate de quinta-feira por sugerir que Clinton não gostava de passar tempo com seu marido. Mas quando a moderadora do debate Megyn Kelly chamou Fiorina na noite de quinta-feira por voltar atrás em sua posição original de ataques não pessoais, Fiorina não pediu desculpas - e depois levou suas críticas um passo adiante, de acordo com a ABC News:
Não foi um ataque político. Eu estava apontando que Hillary Clinton faria qualquer coisa para ganhar e manter o poder, qualquer coisa. Escute, se meu marido fizesse o que Bill Clinton fiz, eu o teria deixado há muito tempo.
Seu comentário ousado e - vamos ser sinceros - bastante ultrajante ganhou aplausos da multidão, mas isso não era tudo o que Fiorina tinha a dizer sobre sua rival política. Ela continuou:
O negócio é o seguinte: Hillary Clinton tem subido a escada para tentar entrar no poder, e aqui, agora, ela está tentando a Casa Branca, ela provavelmente seria mais qualificada para a Casa Grande, honestamente. Ela escapou da acusação mais do que El Chapo. Ela não realizou muita coisa em sua vida. Ela errou todos os desafios da política externa e continua mentindo para o povo americano.tpmtv no YouTube
Não é segredo que Fiorina não é fã de Clinton, mas seus comentários praticamente estilo Trump sobre Clinton ainda eram surpreendentes, dado o quão pessoais eles eram. Mas essa não é a única coisa errada com eles. Continuando a se concentrar no casamento de Clinton, os comentários de Fiorina são incrivelmente sexistas e degradantes, para não mencionar completamente irrelevantes. E eles demonstram descaradamente o duplo padrão que ainda é tão arraigado para as mulheres na política: não importa como seja sua vida profissional, sua vida pessoal é sempre um jogo justo para o ridículo.
A suposta história de agressão sexual do ex-presidente Bill Clinton contra mulheres é uma questão importante que deve ser discutida e levada a sério (assim como todos os casos de suposta agressão sexual). Bill Clinton resolveu um dos supostos assaltos no tribunal e a Casa Branca negou o outro. O advogado pessoal de Bill Clinton, David Kendall, emitiu uma declaração em 1999 sobre uma alegação de que ele estuprou Juanita Broaddrick, segundo a CNN:
Qualquer alegação de que o presidente tenha agredido a Sra. Broaddrick há mais de 20 anos é absolutamente falsa. Além disso, não vamos comentar.
Essa conversa - sobre agressão sexual - é totalmente diferente de uma crítica ao relacionamento pessoal entre Bill e Hillary, particularmente quando se trata de se eles estão apaixonados ou se ela deveria ou não ter deixado ele. É ofensivo em geral - como alguém poderia saber alguma coisa sobre a realidade real de seu relacionamento e por que é da conta de alguém, ou certo, julgar? Mas isso se torna ainda mais inadequado quando é usado para sugerir que as decisões de relacionamento pessoal de Hillary Clinton têm alguma influência sobre suas habilidades profissionais como candidata à presidência. Especialmente porque a mesma suposição raramente - se é que alguma vez - é feita sobre um homem.
Algum dos candidatos à presidência de ambos os partidos foi questionado sobre a dinâmica de seus relacionamentos pessoais, e muito menos foi julgado por causa deles? Alguém achou relevante, digamos, perguntar a Donald Trump se seus múltiplos divórcios de alto perfil sugerem que ele é incapaz de administrar um país com sucesso? Alguém supôs que o senador do Texas, Ted Cruz, não é adequado para o seu trabalho, porque sua esposa realmente declarou que ele trabalha demais? Segundo Politico, imagens brutas do vídeo da campanha de Cruz mostraram sua esposa, Heidi Cruz, admitindo que seus filhos consideram o pai como "um hóspede em casa":
Quando ele chega em casa, sempre corra para a porta da frente e pule sobre ele e queira jogar, porque é isso que eles fazem juntos. E uma vez, eles estavam correndo em direção à porta da frente e Caroline gritou: - Tem um hóspede na casa! Há um convidado em casa! Portanto, mesmo sabendo que ele faz parte de nossa casa, às vezes o vêem como convidado.
Ela também descreveu o estilo parental de Cruz como aquele em que “ele é amigo deles” e “amigo deles”. Isso não ajuda muito a pintar Cruz como um pai atento e envolvido, e ainda assim, alguém realmente se importa? Quando se trata da capacidade de liderança de Cruz, a maioria das pessoas provavelmente concorda que sua experiência política - e não suas habilidades parentais - deve ser o que importa. Mas seria dito o mesmo se, digamos, Chelsea Clinton alegasse que ela sentia que sua mãe nunca estava por perto? Ou se os filhos ou o marido de Fiorina aparecerem e disserem que ela negligenciou sua família como resultado de seu trabalho?
A insistência contínua de Fiorina de que Clinton "faria qualquer coisa" para estar no poder, além de argumentar que ela deveria ter deixado o marido, sugere mais um duplo padrão problemático e sexista que as mulheres enfrentam em suas carreiras há anos: esse é o único motivo pelo qual elas têm chegou até onde eles estão, porque eles se alinharam com um homem. Embora Fiorina não tenha dito nada (ou pelo menos ainda não o tenha feito), ela essencialmente implica que Clinton está com tanta fome de poder que ficou com seu cônjuge porque ela queria colher os benefícios em seu carreira política. Esse tipo de idéia pressupõe, é claro, que não há como uma mulher formada em Direito em Yale poder subir a uma posição tão alta de poder político sem uma pequena ajuda de seu marido.
Condenar os comentários de Fiorina sobre a vida pessoal de Clinton não é necessariamente um endosso à capacidade de Clinton de administrar o país - mas esse é exatamente o ponto. Deve ser considerado ultrajante para os eleitores que um candidato faça tais afirmações sexistas e antiquadas, mesmo que achem que Clinton seria um presidente absolutamente terrível. Porque o próximo presidente deve ser escolhido por sua capacidade real de liderar o país. E porque, sério, é 2016. Já passou da hora de deixarmos morrer esses duplos padrões inanos.
